Xiaomi утверждает, что “капот SU7 Ultra за 5,900 USD не является вводящим в заблуждение, так как он опционален, и мы отредактировали наш пост”

20 ноября 2025 года Нанкинский народный суд района Циньхуаи провел судебное разбирательство по первому гражданскому иску на материковом Китае о том, что Xiaomi ввела потребителей в заблуждение с помощью “перфорированного капота из углеродного волокна SU7 Ultra”, как сообщалось в Sina Finance. Xiaomi представила отчеты с испытаний в аэродинамической трубе и другие технические документы, утверждая, что ранее сделанные основателем Лэй Цзюнем заявления в социальных сетях были исправлены вскоре после публикации и что не было субъективного намерения вводить покупателей в заблуждение. Суд не вынес решения по итогам дня.

Капот, опциональная деталь, цена которой составляет 42,000 юаней (примерно 5,900 USD), рекламировался как обеспечивающий функциональную циркуляцию воздуха к колесным ступицам для охлаждения и повышения эффективности. Несколько владельцев и независимых тестировщиков сообщили, что производственный капот обеспечивал минимальную измеримую циркуляцию воздуха, а анализы его конструкции показали, что его внутренняя структура тесно напоминала обычный капот, с лишь незначительным уменьшением веса. Эти несоответствия вызвали массовые жалобы потребителей и судебные иски: более 100 владельцев официально подали иски, а несколько сотен других приняли участие в действиях по защите своих прав.

Во время слушания 20 ноября юридическая команда Xiaomi представила несколько защит. Они утверждали, что капот не является обязательной покупкой, что формулировки в социальных сетях были исправлены в течение нескольких часов, и что внутренние технические испытания подтверждают заявленные эффекты. Адвокаты истцов и комментаторы отметили, что эти технические материалы будут подвергнуты scrutiny, чтобы определить, подтверждают ли они рекламные заявления Xiaomi и достаточны ли исправления для предотвращения путаницы среди потребителей. Ключевые фактические вопросы остаются нерешенными. Суд оставил их открытыми для дальнейших доказательств.

Отдельно Суд второй инстанции Судебного округа Сучжоу вынес решение по одному связанному иску в тот же день. Он подтвердил ранее вынесенное решение о том, что Xiaomi совершила мошенничество в отношении потребителей, потребовав от одного истца вернуть депозит в размере 20,000 юаней (2,814 USD), 126,000 юаней (17,728 USD) в качестве законных убытков и 10,000 юаней (1,407 USD) на оплату юридических услуг, что в сумме составляет 156,000 юаней (21,949 USD). Эта компенсация действует только в отношении конкретного случая и не обязательно является типичной для всех истцов.

Слушание в Нанкине и связанные с ним решения внимательно отслеживаются автопроизводителями, потребительскими группами и регулирующими органами. Они проверяют, как суды оценивают маркетинговые заявления о опциональных деталях для электромобилей, доказательную силу испытаний, предоставленных производителем, и меры, доступные потребителям в спорах по поводу опций для автомобилей. Ожидается, что этот случай повлияет на то, как высокоценные опциональные компоненты будут рекламироваться и оспариваться юридически в китайском автомобильном секторе.